martes, 17 de marzo de 2009

¡Defensa somete su caso…sin testigos!!

En una movida de ultimo minuto, la defensa de Anibal Acevedo Vila sometio hoy su caso sin la presentacion de testigos de la defensa. El nuevo panorama establece que los trabajos por el dia han concluido. Las labores se retomaran el jueves, dia en que se presentaran los argumentos finales. El viernes continuaria el proceso con el inicio de la deliberacion, etapa que continuaria el sabado, de ser necesario. El juez dejo en manos del jurado la decision de continuar los trabajos el domingo o recesar ese dia para continuar el lunes, si es que a ese punto aun no existe un veredicto.

"La defensa no tiene que presentar eviencia. No infieran nada sobre eso. Ese es su derecho. Terminamos con la evidencia,no con el caso", intruyo el juez Barbadoro

Mas temprano, El juez Paul Barbadoro decidió reservarse su determinación sobre la petición de absolución perentoria presentada el lunes por la defensa de Aníbal Acevedo Vila y Luisa Inclán Bird.
“Mi determinación preliminar es que hay suficiente evidencia para permitir que los cargos sigan su curso. Voy a reservar mi decisión hasta que el jurado llegue a la suya”, aseguró el juez al dar a conocer su determinación.

Las expresiones de Barbadoro se dieron luego que las partes discutieran los detalles de la petición de la defensa. El licenciado Bradford Berenson, uno de los abogados del ex gobernador presentó los argumentos sobre los cuales el juez debía tomar la determinación de dar paso a la absolución perentoria sobre los cargos de evasión contributiva, fraude electrónico y la conspiración para lavado de dinero contenida en el segundo pliego acusatorio.
En el caso de la evasión contributiva, Berenson argumentó que no hay suficiente evidencia de motivación criminal para ocultar ingresos al IRS. “Si hubiera evidencia de que Acevedo Vila y Luisa Inclán se reunieron para planificar evadir contribución, no estaría aquí hoy argumentando esto (… ) Nada sugiere que su objetivo era ocultar ingresos al IRS”, aseguró Pasano.

Sobre el cargo de fraude electrónico Berenson presentó los siguientes argumentos:
1. Ausencia de evidencia de que AAV supiera de la contribución de 200 mil dólares de Edwin Santana a Lopito Ileana & Howie. “Santana aseguró que nunca dijo a AAV de las contribuciones”.
2. Evidencia insuficiente de acción de AAV para beneficiar a colaboradores. “La evidencia demuestra que AAV no hizo nada por Santana o sus compañías que no pudieran haber hecho por si mismos”.

En el caso del segundo pliego acusatorio y los cargos de lavado de dinero, la defensa argumentó que si AAV “no sabia de la contribución de 200 mil de Edwin Santana (a su campaña) entonces no puede ser culpable de lavado de dinero”.

Por su parte, el principal abogado de la defensa Thomas Green entró en escena para asegurar que si se quiere llegar a inferencias en este caso, solo puede llegarse a aquella que apunta a que Acevedo Vilá no sabia del esquema ilegal de donativos “por conducto” (a través de terceros). “Los colaboradores violaron la ley (…) la Fiscalía debe haberle preguntado a los colaboradores si le dijeron a AAV (del esquema) y si alguno le hubiera dicho eso a la fiscalía, ya lo sabríamos después de 4 años de investigación y 25 días de juicio”.