miércoles, 11 de febrero de 2009

Caso Acevedo Vila: No a periodistas, regaño a analistas


Los trabajos en el caso contra Aníbal Acevedo y Luisa Inclán Bird se han reanudado hoy como esperado. El ex gobernador arribó al Tribunal Federal a las 8:43 de la mañana acompañado de Gloriana Salgado, sobrina de su esposa Luisa Gándara. Minutos antes, a las 8:38 llegó la coacusada Luisa Inclán Bird.

Tras la llegada de los coacusados, comenzó la acción en el Tribunal. A las 8:46 de la mañana el Overseas Press Club y la Asociación de Periodistas de Puerto Rico presentaron una moción de reconsideración que pretendía revertir la moción conjunta presentada por defensa y fiscalía para que los trabajos en la segunda etapa de selección del jurado (las entrevistas individuales) se realicen a puerta cerrada.
Defensa y Fiscalía argumentan que los potenciales miembros del jurado podrían intimidarse por la presencia de periodistas y público a la hora de contestar preguntas sobre temas personales, como su afiliación política.

Tras escuchar los argumentos de las partes, Paul Barbadoro determinó no dar paso a la petición de los periodistas. Sin embargo, lo interesante y quizá preocupante de la determinación es que ella no se basa en las actuaciones de los periodistas en el marco de la cobertura del caso, sino en las acciones de los comentaristas o analistas.

“Algunos de ellos (de los comentaristas) realizan comentarios excesivamente partidistas. Es como si su afiliación política los colocara en un “equipo” (…) y ellos siguen esos “equipos”. Algunos de ellos son abogados colegiados. Sus comentarios prejuzgan a los acusados”, sentenció Barbadoro.

El presidente de la Asociación de Periodistas, Oscar Serrano, quien argumentó la moción a nombre de los colegas, insistió en que restringir el acceso de los periodistas a sala usando como excusa comentarios parcializados de comentaristas, sería restringir al país de la información sobre el caso, purgando por pecados ajenos. Aun así la moción fue denegada. Serrano reflexionó sobre la determinación y argumentos del juez. “Si ha pasado lo que ha pasado es debido al nivel de discusión que se esta permitiendo que se tenga por parte de comentaristas y analistas de los medios de comunicación. Ese ha sido el argumento preponderante de la vista de esta mañana y es francamente el argumento que nos ha costado nuestra posición”.

7 comentarios:

Liz dijo...

No es la primera vez que los periodistas pagamos las cuentas de los comentaristas. Me ha pasado que alguien, cuando sabe que soy periodista, empieza con la típica cantaleta de que la prensa no es objetiva, bla, bla, bla... Cuando uno indaga para saber a quién se refiere, lo único que surgen son nombres de analistas y comentaristas.
La realidad es que al radioescucha promedio le da lo mismo quién lo dijo. Si lo escuchó en radio, para ellos, es prensa.
Así que, parece que no sólo le toca a la prensa ceder el espacio que tenía antes para informar y entrevistar, en aras permitir de los tan mercadeados análisis (en los que se permiten unos excesos basados en prueba de referencia, que a nosotros nunca se nos consentiría, a pesar de que tenemos la información de primera mano). Encima, la prensa va a tener que coger los aguaceros ajenos, como si no fueran suficientes los propios.

Julio Rivera-Saniel dijo...

Liz:
Coincido contigo. A eso a~ado que esa percepcion que parece generalizada entre el publico que no parece distinguir entre la informacion y el analisis,me luce que tambien existe en la mente del juez Barbadoro que nos ha echado a todos en el mismo saco. El trabajo de los analistas es muy valido y necesario en la mayoria de los casos, pero ciertamente su trabajo no debe usarse como excusa para sancionar a los periodistas.

Sonia dijo...

Estoy de acuerdo con lo antes expuesto ya que hay una gran diferencia entre periodistas y analistas . Creo que a Barbadoro hay que explicarselo bien en Ingles porque no esta entendiendo. Tambien nos estan quitando el derecho como pueblo a enterarnos de todo lo relacionado a este caso. S. Hernandez

Prometeo dijo...

Talvez si hubiesen tenido mejor representación la cosa cambiaba. Oscar Serrano está estrenándose como abogado y está cruíto todavía. El derecho a la libertad de expresión es absoluto por algo está primero en ambas constituciones. Los analistas y todo aquel que tenga una mente y boca tieen todo el derecho a expresarse sobre el asunto. Esto es lo que nos pasa por ser una COLONIA nos tratan con poco respeto.

Pero que no se les paase que la petición surge de la Defensa de Aníbal el mismo que cuando empezó todo esto parecía ser omnipresente en todos los medios buscando exposición, ¿que pasó ahora? ¿Porqué ahora no quiere a la prensa? Si el decía que "hablaba de frente". Pues ahora solo le da el frente al juez al pueblo le dió la espalda por eso no hay casi nadie en las afueras del tribunal. Ya mismo vana a tener que pagarle a la gente pa que vayan a darle apoyo porque allí lo que hay es menos de cuatro gatos.


Adelante y éxito.

Julio Rivera-Saniel dijo...

Prometeo:
Coincido con tu apreciacion sobre el tema de Anibal y la apertura que antes dominaba la discucion de su caso. Precisamente ese fue uno de los argumentos de Oscar. Por que antes si y ahora no. Oscar hizo una muy buena representacion y todos sus argumentos fueron acpetados por el juez. Sin embargo, lo que pesó fue que la Fiscalia y la defensa se agarraron de la mano para prohibir al entrada de los periodistas. En nada se ponen de acuerdo, pero por lo visto en esto si.

Dianne Cabán Arce dijo...

Todo se debe, a simple y llanamente a nuestro sistema politico-colonial! La Prensa responsable es la voz del Pueblo. Del Pueblo silente que no puede tener al alcance los recursos y las noticias de primera mano.

Somos esa VOZ que no debe ser callada.

Julio B. dijo...

Humildemente pregunto a ustedes expertos, el Juez Barbadoro a caso esta juzgando el derecho de libertad de expresion???

Menciona a los analistas politicos, sentencia a los periodistas e indirectamente al pueblo que tiene derecho a conocer y a opinar tambien. El Juez Bardodoro ha puesto una mordaza al pueblo para no opinar sobre este caso.

No se si mi percepcion es correcta, pero para mi no hace sentido esto. Muchos comportamientos y actitudes pueden surgir de un pueblo por el derecho a la libre expresion. Pero es un derecho que provee la Constitucion de USA y Puerto Rico, no encuentro el sentido que una autorizadad que aplica la ley haga esto.